Pengaruh Pengawas terhadap Sikap Integritas Mahasiswa ketika Ujian

LELUASA.COM – Ruang ujian sering menjadi cermin paling jujur untuk melihat karakter mahasiswa. Suasananya bisa berubah dalam hitungan detik, tergantung siapa yang mengawasi di depan kelas.

Ketika pengawas tegas dan menjelaskan aturan di awal, mahasiswa cenderung fokus pada lembar jawabannya masing-masing. Sebaliknya, begitu pengawas terlihat abai atau sibuk menatap ponsel, suasana perlahan mencair dan celah untuk saling melirik pekerjaan teman mulai terbuka.

Di Program Studi Teknik Komputer Telkom University, keadaan ini dekat sekali dengan keseharian kami. Ujian tidak hanya diawasi dosen, tetapi juga asisten laboratorium atau kakak tingkat. Pengalaman kami pun beragam, dan itu menguji seberapa kuat prinsip kejujuran mahasiswa ketika menghadapi tipe pengawas yang berbeda.

Persoalan ini bukan sekadar pelanggaran tata tertib. Hampir seluruh responden dalam survei kami pernah menyaksikan ketidakjujuran akademik di kampus. Ketika ujian dilalui dengan curang, nilai di kartu hasil studi tidak lagi mencerminkan kemampuan yang sebenarnya, dan mahasiswa yang belajar dengan jujur ikut dirugikan.

Lebih jauh, kebiasaan membenarkan kecurangan kecil selama kuliah berisiko berubah menjadi sikap permisif saat memasuki dunia kerja. Untuk memahami mengapa orang berbuat curang, kami memakai teori yang disebut segitiga kecurangan (Cressey, 1953). Menurut teori ini, orang cenderung curang ketika tiga hal bertemu: ada dorongan, ada kesempatan, dan ada pembenaran.

Di kampus, dorongannya mudah dikenali, yaitu tuntutan IPK dan beasiswa. Kesempatan muncul ketika pengawas lengah. Pembenarannya biasanya berupa anggapan bahwa semua orang melakukan hal yang sama.

Teori kedua adalah efek jera. Teori ini menyatakan bahwa orang lebih jarang melanggar bila kemungkinan ketahuan makin besar dan sanksinya makin berat (McCabe & Treviño, 1993). Dalam penelitian ini, pengawas yang tegas kami anggap sebagai sumber kepastian ketahuan.

Hasil penelitian terdahulu sendiri belum seragam. Fontanella dkk. (2020) menemukan bahwa tekanan, kesempatan, dan rasionalisasi sama-sama mendorong kecurangan mahasiswa. Sebaliknya, Wahidin dkk. (2021) menemukan bahwa hanya tekanan yang berpengaruh nyata. Karena pengawas ujian termasuk faktor kesempatan, perbedaan ini mendorong kami melihat kembali perannya di lingkungan kampus kami.

Kami mewawancarai lima mahasiswa Teknik Komputer yang pernah diawasi langsung oleh asisten laboratorium atau dosen. Kami memilih orang yang mudah dijangkau, tetapi tetap dengan syarat pengalaman tersebut. Kami juga menyebarkan kuesioner daring yang diisi 54 mahasiswa dari berbagai program studi. Wawancara membantu kami memahami alasan di balik sikap mahasiswa, sedangkan kuesioner menunjukkan apakah cerita itu juga dirasakan orang lain. Dua narasumber bercerita tentang pengawas yang pasif atau sibuk dengan ponsel. Dalam keadaan seperti itu, mahasiswa mulai saling bertanya dan membuka catatan. Hasil kuesioner mendukung cerita ini. Sekitar dua pertiga responden setuju bahwa pengawasan yang longgar membuka celah untuk berbuat curang.

Di saat yang sama, dorongan untuk mendapat nilai bagus tetap ada. Sebanyak 51,9% responden merasakan tekanan terkait IPK dan beasiswa. Satu narasumber menyebut keinginan mendapat nilai A atau AB sebagai pendorong utamanya. Ketika kesempatan terbuka dan dorongan terasa kuat, godaan untuk curang menjadi lebih besar. Kondisi sebaliknya juga terlihat jelas. Sebanyak 68,5% responden menilai pengawas yang tegas dan menjelaskan aturan membuat mahasiswa jera. Dua narasumber mengaku takut berbuat curang bila pengawasnya ketat.

Penjelasannya sederhana. Pengawas yang tegas menutup kesempatan. Tekanan nilai tetap ada, tetapi tidak sempat berubah menjadi tindakan.

Dari sini kami melihat satu hal penting: pengawas tidak mengubah seberapa besar dorongan mahasiswa untuk mendapat nilai bagus. Pengawas hanya menentukan apakah dorongan itu punya jalan keluar. Jujur karena takut berbeda dengan jujur karena yakin.

Mahasiswa yang patuh hanya karena ada pengawas belum benar-benar diuji. Ujian yang sesungguhnya muncul ketika pengawasnya tidak ada. Di titik inilah hasil survei kami paling menarik.

Sebanyak 81,5% responden mengatakan kejujuran mereka berasal dari prinsip hidup. Salah satu narasumber menjelaskan bahwa ia menjaga kejujuran karena nilai agama dan moral, ada atau tidak ada pengawas. Temuan ini sejalan dengan Wahidin dkk. (2021), yang menemukan bahwa akhlak melemahkan pengaruh tekanan akademik terhadap kecurangan. Fontanella dkk. (2020) juga menilai bahwa kejujuran tidak cukup ditanamkan lewat pengawasan yang makin ketat.

Ada satu hal lain yang membuat kami prihatin, yaitu sikap diam. Separuh responden (50,0%) mengaku membiarkan teman yang berbuat curang. Dua narasumber mengatakan mereka enggan menegur karena takut merusak pertemanan. Sikap ini terlihat sepele, tetapi bisa membuat kecurangan terasa wajar. Sebanyak 96,2% responden setuju bahwa kebiasaan memanfaatkan kelengahan pengawas adalah bibit awal korupsi. Dua narasumber punya pandangan yang sama. Menurut mereka, mahasiswa yang terbiasa mencari celah saat ujian cenderung membawa kebiasaan itu ke tempat kerja, misalnya dengan mencari celah aturan, memanipulasi data, atau memalsukan laporan.

Penelitian lain menunjukkan arah yang serupa. Nonis dan Swift (2001) menemukan bahwa mahasiswa yang sering tidak jujur di kelas lebih mungkin tidak jujur di tempat kerja. Carpenter dkk. (2004) menemukan keterkaitan serupa pada mahasiswa teknik. Tentu ini baru hubungan, bukan kepastian. Satu kali mencontek tidak otomatis membuat seseorang menjadi koruptor. Meski begitu, kebiasaan mencari celah jelas bertentangan dengan nilai antikorupsi, terutama jujur, disiplin, adil, dan berani (KPK, 2022). Ada pula soal keadilan. Ketika kecurangan dibiarkan, mahasiswa yang belajar dengan jujur bisa mendapat nilai yang sama dengan mereka yang curang. Salah satu narasumber menyebut hal ini merusak kesetaraan penilaian. Keadaan ini bertentangan dengan Sila Kedua Pancasila, Kemanusiaan yang Adil dan Beradab.

Telkom University sudah memiliki Kode Etik Mahasiswa (Universitas Telkom, 2014), dan pemerintah punya Permendikbudristek Nomor 39 Tahun 2021 yang berfokus pada integritas karya ilmiah (Kemendikbudristek, 2021). Aturannya sudah ada. Yang masih lemah adalah pelaksanaannya di ruang ujian dan cara mahasiswa melapor.

Lebih dari separuh responden tidak tahu cara melapor secara resmi, dan semua narasumber kami bingung harus melapor ke mana. Karena itu, kami mengusulkan empat langkah. Pertama, SOP pengawasan ujian perlu diseragamkan dan dievaluasi berkala agar pengawas bersikap aktif dan tegas.

Kedua, kampus perlu menyediakan ruang belajar bersama, di dalam dan di luar kelas, supaya mahasiswa yang merasa tertinggal tidak memilih jalan pintas. Ketiga, saluran pengaduan anonim perlu dibuka agar mahasiswa berani melapor tanpa takut merusak pertemanan. Keempat, sosialisasi budaya antikorupsi dan kode etik perlu dilakukan rutin melalui dosen wali dan lembaga kemahasiswaan.

Hasil ini perlu dibaca dengan hati-hati. Kami hanya mewawancarai lima narasumber dari satu program studi, dan 54 responden kami pilih dari orang-orang yang mudah dijangkau. Karena itu, hasilnya tidak mewakili seluruh mahasiswa Telkom University.

Topik kecurangan juga sensitif, sehingga sebagian orang mungkin menjawab agar terlihat baik. Untuk mengurangi hal itu, kuesioner dibuat anonim dan kerahasiaannya dijamin. Ketertiban di ruang ujian tidak cukup dibangun dengan memperketat tatapan pengawas.

Pengawas yang baik memang penting untuk menutup peluang, tetapi ia hanya hadir selama ujian berlangsung. Kejujuran yang lahir dari kesadaran diri jauh lebih menentukan. Menolak jalan pintas ketika tidak ada mata yang mengawasi adalah latihan paling nyata bagi mahasiswa untuk mengamalkan nilai Pancasila sekaligus merawat budaya antikorupsi sejak bangku kuliah. Pada akhirnya, ukuran integritas sederhana saja: apa yang kita lakukan ketika tidak ada yang melihat.